Dos décadas después (y los muchos cambios en el panorama de los medios que los acompañaron), la historia de Richard Jewelles uno que todavía está lleno de relevancia. Es una historia sobre la rapidez con la que una persona puede pasar de ser un héroe a ser vilipendiada por los medios de comunicación antes de que se conozcan todos los hechos. Pero bajo la dirección de Clint Eastwood, cualquier tipo de sutileza o matiz se tira por la ventana en favor del melodrama sin refinar. Richard Jewell no pinta a sus personajes con ricos matices de gris; hay quienes saben de manera inherente que Jewell es incomprendido y peculiar, pero un hombre decente hasta la médula, y todos los demás están dispuestos a engañarlo, impulsados por su ambición e interés propio. Lo que podría haber sido una parábola oportuna se presenta en cambio como una regla hábilmente elaborada y actuada, pero frustrantemente reductora en Richard Jewell.
Paul Walter Hauser protagoniza a Richard Jewell como su homónimo, un aspirante a oficial de policía cuya actitud inquebrantable y respetuosa de la autoridad le gana el desdén y las burlas de sus compañeros. A pesar de sus numerosos contratiempos y aún viviendo con su madre Barbara (Kathy Bates), Jewell finalmente consigue un trabajo como guardia de seguridad en los Juegos Olímpicos de Verano de 1996 en Atlanta, Georgia. Una noche, descubre una bomba y ayuda heroicamente a salvar la vida de los que están cerca, convirtiéndolo en una celebridad de la noche a la mañana. Sin embargo, cuando la reportera de Atlanta-Journal Constitution, Kathy Scruggs (Olivia Wilde) se entera de que el FBI está investigando a Jewell como sospechoso del atentado, gracias a un dato de Tom Shaw (Jon Hamm), el agente presente durante la noche del evento, Jewell. de repente pasa de héroe a villano a los ojos de los medios.Con el FBI presionándolo, recurre a su antiguo amigo del trabajo, el abogado Watson Bryant (Sam Rockwell), para comenzar a luchar y limpiar su nombre.
Lo que hace que Richard Jewell sea algo exasperante de ver es que la película toma nota de los factores que complican su historia y luego procede a ignorarlos. El Atlanta-revista Constitución El informe sobre Jewell no inventa nada, ni el FBI realmente viola sus derechos constitucionales, por lo que los ingredientes están ahí para una película que explora la ética de cuándo la información debe estar disponible para el público y en qué momento una organización gubernamental cruza la línea mientras investiga una posible amenaza terrorista. El escritor Billy Ray estaba dispuesto a luchar con este tipo de dilemas en sus guiones para anteriores thrillers dramáticos basados en historias reales como Shattered Glass y Breach, pero Richard Jewell presenta su trama en términos en blanco y negro. Y dado que la película deja en claro que Jewell es inocente desde el principio, no hay nada que desafíe al público y les haga preguntarse si habrían compartido las sospechas de los medios y del FBI, si hubieran estado allí y no hubieran sabido la verdad. Eso'Una pregunta significativa, a la luz de la reexaminación en curso de la cultura pop de los años 90 y la frecuencia con la que las figuras de los medios de la década derribaron objetivos inmerecidos (a la manera de Monica Lewinsky).
En cambio, Richard Jewell permite que los espectadores se complazcan en su sesgo retrospectivo y muevan la cabeza con desaprobación cada vez que alguien en la pantalla duda de Jewell o lo ve como un peligro potencial. El cine de Eastwood también deja algo que desear en otras áreas, especialmente cuando se trata de ritmo y tono. Las extravagantes payasadas del héroe y la comedia de amigos de su primer acto chocan con el giro dramático posterior de la película, y las escenas en las que la vida de Jewell cambia son extrañamente flojas y sin tensión, lo que las hace sentir mucho más largas de lo que son. Al mismo tiempo, Eastwood es demasiado buen artesano para presentar una película que parece insatisfactoria, y la combinación de la cinematografía sorprendentemente naturalista de Yves Bélanger y la constante edición de Joel Cox asegura que Richard Jewell funcione como una pieza económica de narración. Como la mayoría de sus películas recientes,sin embargo, uno desearía que Eastwood se haya desacelerado un poco con Richard Jewell y se haya tomado el tiempo adicional para refinar aún más su secuencia (la pieza destacada del bombardeo a un lado).
Son las actuaciones las que salvan a Richard Jewell de la mediocridad, especialmente las de Hauser y Rockwell. El idiosincrásico Jewell y el sardónico Bryant son personajes que juegan con las respectivas fortalezas de los actores, y las escenas en las que solo la pareja interactúa (ya sea jugando juegos de arcade en los años 80 o tratando de limpiar el nombre de Jewell) son algunas de las más sentidas de la película., divertido y convincente. Sin embargo, menos satisfactorios son los de Hamm y Wilde como los antagonistas casi cómicos. El agente federal del primero es un personaje compuesto, pero enmarcar la dudosa investigación del FBI sobre Jewell como el intento de Shaw de cubrirse, impulsado por la culpa, no hace nada para que Richard Jewell parezca menos una dramatización espeluznante. En cuanto a la ya infame interpretación de Wilde de Scruggs:uno medio espera que se ponga un bigote falso para girar y reír como maníaco mientras persigue a otras personas en busca de su próxima gran primicia, antes de recibir su merecido. (Que la película omite cualquier mención de su muerte prematura o la El papel de Atlanta-Journal Constitution en limpiar el nombre de Jewell no ayuda en nada a su caso).
Al principio de su desarrollo, Richard Jewell iba a protagonizar a Jonah Hill y Leonardo DiCaprio como Jewell y Bryant, con Paul Greengrass como director. Es difícil no sospechar que la iteración no solo habría sido tan bien actuada como la versión que se hizo, sino también un docudrama más emocionante y estimulante en la línea de películas de Greengrass como United 93 y 22 de julio. Desafortunadamente, la versión de Eastwood tiene los mismos problemas que las otras películas basadas en historias reales que ha hecho durante la última década, y hierve "La balada de Richard Jewell" (como se titula el artículo de Marie Brenner Vanity Fair en el que se inspiró en parte la película) hasta una historia más simple y llana que es culpable del mismo sensacionalismo que aspira a condenar. La historia de Jewell merecía algo mejor que el equivalente cinematográfico de gritar "¡Noticias falsas! "A una multitud de personas.
Richard Jewell se presenta ahora en los cines de Estados Unidos. Tiene una duración de 129 minutos y está clasificado como R por el lenguaje, incluidas algunas referencias sexuales y breves imágenes sangrientas.
Nuestra calificación:
2.5 de 5 (bastante bueno)